Les méchants de DC sont-ils plus emblématiques que les méchants de Marvel?
L'adage séculaire, le cri de guerre le plus fréquenté des amateurs de DC et le seul facteur empêchant le succès du MCU de triompher complètement du DCEU: les méchants de DC sont tout simplement emblématiques. Cependant, y a-t-il une part de vérité dans cette idéologie répandue qui se cache dans les différents coins de l'interweb, en attendant d'avoir la possibilité de faire valoir sa revendication contre des adversaires potentiels?
Avant d'en arriver à l'iconicité, voyons une question plus simple (mais quelque peu reliée): les méchants de DC sont-ils meilleurs que les méchants de Marvel? Lorsque l'on tient compte du récent succès du MCU, on dirait que les méchants de Marvel doivent être supérieurs, car l'adulation critique, la réception du public et le succès au box-office parlent d'eux-mêmes.
On pourrait soutenir que Thanos était un méchant complexe, croyant pleinement qu'il était le sauveur de son histoire. Un autre pourrait encore éloge des motivations personnelles de Killmonger pour la méchanceté, indépendamment de tout désir banal et sans fondement de mettre un terme à l'héroïsme. Cependant, ce post n'est pas sur la qualité du méchant, ce post n'est pas sur le développement du personnage et la logistique narrative.
Mieux implique une supériorité - dépendante de qualités objectives. Plus iconique implique une décision subjective, en fonction de quoi exactement? Pour déterminer si les méchants de DC sont, en fait, plus emblématiques que les méchants de Marvel, nous devons déterminer ce que signifie pour un personnage d'être une icône.
smartphone pointu
Qu'est-ce que cela signifie pour un personnage d'être emblématique?
Une icône est définie comme une personne ou une chose considérée comme un symbole représentatif ou comme digne de vénération. On pourrait donc, en poussant la définition un peu plus loin, affirmer qu'un personnage emblématique vient représenter le matériau même dont il est dérivé. Le personnage devient un symbole représentatif de la tradition de la bande dessinée, emblématique de toute son existence.
En linguistique, le mot icône fait référence à un signe qui reflète directement la chose qu'il signifie. Quand on y pense, un méchant dont le nom insinue directement sa personnalité pourrait tomber dans cette arène (avec un peu d'étirement, car la définition n'était pas destinée à être appropriée à cette fin).
S'éloignant de la définition elle-même et se dirigeant vers le cinéma, le mot icône est souvent utilisé pour décrire une star qui ne pourrait jamais être imitée, remplacée ou recyclée. Une icône est unique. Une icône est «la seule et unique» - Judy Garland, Marlon Brando, Elvis Presley, Marilyn Monroe, etc. Ils ont ouvert la voie à de futurs artistes, tout en laissant leur empreinte défiante. Cet aspect du mot entre fortement en jeu lorsqu'il s'agit de méchants Marvel et DC.
Pourquoi les méchants de DC sont, en fait, plus emblématiques que les méchants de Marvel
Dans l'univers DC, les bandes dessinées et les films sont définis à parts égales par les méchants et les héros. le Joker représente DC autant que Batman; Lex Luthor représente autant le récit de Superman que Clark Kent. Mettre ce point en pratique, Warner Bros vient de sortir le Joker et, selon la rumeur, un film de Lex Luthor serait à l'horizon.
De nombreux méchants de DC disposent également de titres qui signifient directement leurs caractérisations et / ou leurs représentations visuelles: The Joker, The Riddler et The Penguin possèdent tous des personnalités et des astuces en harmonie avec leurs homonymes mémorables. Quand on y pense, cette tendance DC s'aligne assez bien avec la définition linguistique de ce que signifie être une icône.
D'un autre côté, de nombreux méchants Marvel existent en tant que contreparties de leurs héros - sans origine vitale ni caractérisation de signature permettant de se définir comme plus qu'un fleuron de héros. Ces méchants deviennent tous les mêmes; ils deviennent le grand méchant gris pour lequel le MCU est devenu trop tristement célèbre.
Les méchants Marvel se chevauchent. Ils se fondent en un seul. Il n'y a pas un camp Danny DeVito jouant Penguin ou un rusé Jack Nicholson offrant son point de vue sur Joker. Il y a plutôt un grand acteur jeté contre le méchant, simplement pour être vaincu. Il y a un grand acteur qui joue le méchant en colère. Comment pouvez-vous être une icône si votre homonyme n'est pas unique ou mémorable? Comment pouvez-vous être une icône si vous n'avez pas les qualités mêmes inhérentes à ce que signifie être emblématique dans le paysage cinématographique (et quelque peu selon la définition elle-même)?
